点击图片查看原图认定诈骗和骚扰，不能省略必要的核实程序而“不审即判”。
▲图片来自视频截图。
9月6日，公安部治安管理局官微发布消息称，近日，四川江油一女民警对辖区“实有人口”进行核查过程中，平均日拨100余个电话，被电信运营商以频繁拨打电话、涉嫌电信诈骗为由对其停机。目前涉事运营商已向公安作出答复。
此事在网上“炸了锅”，网友们质疑，不少诈骗电话、骚扰电话畅通无阻，民警正常工作多拨些电话就被认定为“涉嫌诈骗”，简直让人哭笑不得：该拦的拦不住，不该拦截的咋就被误截了？
而这种“正打歪着”的情况并非个案。今年6月，武汉一位快递小哥一个月内5次被停机，原因是“呼出频次过高”。记者梳理发现，有不少网民反映这类情况，除了快递员，还有小区物业、供水抢修等通话频繁的单位工作电话遭“停机”。
我们确实不该要求运营商在治理诈骗和骚扰电话时，做到百分之百不出现误伤。但如果手机呼出频次高就被认为有“诈骗嫌疑”，未免有些简单粗暴了。
按理说，手机用户每天拨打多少电话，是自己的合法权利，运营商售卡合同上如果没有“限量呼叫”的条款。尤其是那些快递或外卖小哥，每天会跟大量用户联系。以平均日拨电话数量作为是否停机的标准，显然不妥，甚至是侵权。
需要指出的是，这里的“侵权”概念，并不适用于诈骗和骚扰电话的机主，因为他们已经侵他人的权在先。
但不管怎么说，认定诈骗和骚扰，不该省略必要的核实程序而“不审即判”。在此问题上，运营商不宜只以“可能性”来判断。否则，对无辜用户来说，被停机的麻烦未必就比被骚扰要小。
拦截诈骗和骚扰电话，是运营商义不容辞的责任，而履行责任应有举证确认的标准。对靠信息技术吃饭的运营商来说，这有难度，但并非没办法。只拿通话频次作为认定依据，难免跟算法时代的技术要求不搭。
此前曾有运营商称，根据相关规定，被误停的电话用户如需恢复正常使用，可前往就近营业厅签订承诺书，上报审批同意后复机开通。这提供了“救济通道”，却也给人以给用户附加义务之感：用户电话被误停已是权益受损，还要去营业厅承诺、经审批同意才能复机开通，也是将运营商应承担的责任和成本转嫁给了用户。
归根结底，打击拦截电信诈骗也得精准拦截，在已有技术手段下尽量避免误伤。
□马涤明（职员）
编辑 孟然 校对 李世辉